requestId:68db503bc65af1.00856789.
15年前，蘇某將178萬元借給了哥哥和嫂子劉某，但后來因未按時歸還，蘇某將哥哥和嫂子劉某告上法庭，法院判蘇某勝訴，雖然通過強制執行歸還了蘇某一部門價格，可是仍有告貸未被歸還。2023年9月，劉某再次和蘇某協商還款問題時，持尖刀將蘇某殺害，蘇某3天后才被家人發現。一審法院曾以居心殺人罪判處劉某有期徒刑15年，后當地檢察機關抗訴。
記者從裁判文書網清楚到，內蒙古自治區高級國民法院在二審中撤銷了對劉某有期徒刑15年的判決，以居心殺人罪，判處劉某無期徒刑，而判決書也在近期公布。 瑜伽場地
哥嫂向弟弟告貸178萬15年仍未還清
協商中借錢的嫂子殺逝世小叔
一審獲刑15年
內蒙古自治區高級國民法院的判決書顯示，一審法院認定，2008年，蘇某將1從未發生過？78萬元借給了哥哥和嫂子劉某，后未還，蘇某提起平易近事訴訟。2014年12月，鄂爾多斯市東勝區國民法院判決劉某夫婦于判決失效之日起10日內償還蘇某告貸本金178萬元及過期利錢。判決失效后劉某夫婦未實行，蘇某申請強制執行后，2023年，劉某的一套屋子被法院拍賣，獲得90余萬元用于償還蘇某的告貸。期間，劉某夫妻因還款金額、還款方法等問題與蘇某屢次協商無果，導致雙方牴觸激化。
2023年9月，劉某攜帶事前準備好的尖刀來到蘇某家，因告貸事宜與蘇某發生爭吵、打鬥，劉某應用尖刀屢次向蘇某胸部、腹部、胳膊捅刺，致蘇某倒地后離開現場。3天后，聯系不到蘇某的親屬才發現蘇某已經在家中遇害。而蘇某被發現遇害的當天，劉某在親友陪伴下到公安機關投案。
一審法院認為，原告人劉某不符合法令剝奪別人性命，致一人逝世亡，其行為已構成居心殺人罪，其手腕、情節特別嚴重。公訴機關指控的犯法事實和罪名成立。劉某主動歸案后，如實供述本身的罪惡，構成自首，且認罪認罰，依法可從輕處罰。劉某因與蘇某之間的債務糾紛，長期以來對蘇某懷恨在心、用事前準備的尖刀屢次捅刺被害人胸腹部等關鍵部位，致蘇某逝世亡，劉某在被害人倒地后未予以任何支援，也未向外界乞助，且了解蘇某已無自救才能，仍將防盜門關閉后離開，其主觀上具有積極尋求被害人逝世亡的直接居心。蘇某向劉某索要告貸，公道符合法規，被害人并無過錯。劉與此同時，奚家大少爺奚世勳剛到蘭家，就跟著蘭家傭人往西院的大殿走去，沒想到到了大殿之後，大廳，他會一個人呆著。某作案手腕殘忍，應予以嚴懲，但鑒于本案系近親屬之間因債務糾紛引發，被害人蘇某的近親屬對劉某的行為表現諒解，可對原告人劉某酌情從輕處罰。
一審法院以原告人劉某犯居心殺人罪，判處有期徒刑15年。
檢察院抗訴
二審法院改判為無期徒刑
一審判決后，鄂爾多斯市國民檢察院提出抗訴，檢察院認為“劉某殺害被害人的犯意已持續很長時間，作案前有預謀，作案過程中屢次捅刺被害人關鍵部位，作案后毀滅證據迴避偵查，未搶救被害人，并無悔罪表現，無償還債務的意愿，主觀惡性較深，具有人身危險性”、“被害人親屬諒解劉某的行為是基于劉某與被害人系親屬的關系，并不是劉某作案后積極賠償、真誠悔罪”等抗訴意見。
二審判決書顯示，關于辯護人提出“劉某往被害人家中的重要目標是協商清償債務，并非殺害被害人及迴避債務，作案當日，劉某經長時間的思惟斗爭才來到被害人家中，因遭到被害人的攻擊，劉某反擊致本案引發”等辯護意見，二審法院經查，在案證據能夠證實，劉某夫婦向蘇某告貸已經長達十余年未還清，為此，劉某與蘇某發生過屢次爭吵。案發當日，劉某事前準備作案用尖刀，并用帽子、口罩遮蔽面部特征后，來到被害人蘇某地點小區，劉某攜刀、喬裝、進室后發生爭執即便用尖刀捅刺致逝世被害人，故該辯護意見與查明的事實不符，不克不及成立。
此外，二審法院認為，本案系親屬間的告貸糾紛引發，劉某有自首情節，其行為已獲得被害人近親屬的諒解，但原告人劉某事前購買尖刀，在被害人受傷倒地后，將被害人獨自留在封閉房間內，明知親戚電話聯系不到被害人，仍未告訴被害人的情況，犯意堅決，且投案前仍有迴避偵查的行為，主觀惡性較深，對原告人劉某從輕幅度應穩重掌握。原審法院根據原告人劉某的犯法事實，犯法的性質、情節和對于社會的迫害水平作出的判決，認定事實明白，證據確實、充足。科罪準確。審判法式符合法規。但量刑畸輕，罪責刑不相適應，依法應予糾正。
對此，二審法院內蒙古自治區高級國民法院判決，撤銷一審法院對劉某有期徒刑15年的判決，以居心殺人罪對劉某判處無期徒刑，剝奪政治權利終身。該判決為終審判決。
來源 | 舞蹈場地 紅星新聞、錢江晚報
TC:osder9follow7
